Sieht man beim 2. Kind wirklich früher was?

P

pseudomonas

Hallo,

stimmt es das, wenn man mit dem 2. Kind schwanger ist man schon eher einen Bauch sehen kann.
Bei meinem ersten Kind konnte man erst ab dem 5. - 6. Monat was erkennen. Ich war damals etwas schlanker als jetzt (vllt. so 5 Kilo weniger) aber bin trotzdem noch schlank und eine Freundin meinte vor 2 Tagen, das ich schon ein bäuchlein hätte (bin erst in der 8. Woche). Es wissen nur ganz wenige Freundinnen von der Schwangerschaft, nicht einmal die Familie weiß etwas...

Wie das bei euch und dem 2. Kind s0?
 

Jasi

Gehört zum Inventar
AW: Sieht man beim 2. Kind wirklich früher was?

Jap. Hatte damals auch erschrocken einen Thread eröffnet :cool:
Ich hatte ab der 7. Woche Umstandsachen an :umfall:
Bei der ersten Schwascha erst spääääät...glaub um die 20. Woche erst.



Glückwunsch zum Bauchbaby :herz:
 

mone

Kamikazemuddern
AW: Sieht man beim 2. Kind wirklich früher was?

ich schließe mich jasi an - so in etwa war bzw. ist es bei mir auch :jaja:

leider hab ich aber auch jetzt geschafft, was ich bei neo nicht geschafft habe - richtig schöne risse im bauch :heul:
nunja - wundert mich nicht...
mir fehlen nur noch wenige cm bis zum bauchumfang, den ich bei neo tage vor der geburt hatte... :umfall:

meine hebi hat mir das aber auch erklärt...

in der ersten schwangerschaft würden die muskeln ? sich noch dagegen wehren, gedehnt zu werden...in der zweiten schwangerschaft wissen sie: "widerstand zwecklos - machen wir besser gleich platz" :hahaha:

lg Simone
 

Ossimum

Mama Himmelsstürmer
AW: Sieht man beim 2. Kind wirklich früher was?

Ich glaub bei mir geht das auch schon deutlich früher los als in der erstn. Umstandssachen brauch ich zwar noch nicht, aber liegen schon fertig im Schrank und warten :hahaha:

Naja aber der Hosenknopf ist schon deutlich öfter auf als bei Lea zur selben Zeit!!

Ich wünsch dir eine schöne Schwangerschaft!
 

Mela

Gehört zum Inventar
AW: Sieht man beim 2. Kind wirklich früher was?

Na da bin ich ja froh das ich mir das bei mir nicht einbilde. :D
Ich hab bei Lina auch schon früh Bauch gehabt... so im 4. Monat sah man schon sehr gut das ich schwanger war, aber das jetzt schlägt alles *kicher*Jeans kann ich schon seit 2 Wochen nicht mehr tragen... laufe nur in Jogginghosen rum im Moment... weil Umstandshosen sind noch zu groß.

Also scheint das Normal zu sein? Ich dachte bei mir würde das in dem Sinne vielleicht nicht als 2. SS gelten, weil da ja doch mal eben knapp 11 Jahre zwischen liegen...
 

Mamazicke

Marmeladenzicklein
AW: Sieht man beim 2. Kind wirklich früher was?

Und was meint ihr, wie schnell es erst beim dritten geht :hahaha:
Das dritte wird es bei mir nicht geben. :heilisch:

ich schließe mich jasi an - so in etwa war bzw. ist es bei mir auch :jaja:

leider hab ich aber auch jetzt geschafft, was ich bei neo nicht geschafft habe - richtig schöne risse im bauch :heul:
nunja - wundert mich nicht...
mir fehlen nur noch wenige cm bis zum bauchumfang, den ich bei neo tage vor der geburt hatte... :umfall:
Echt??? :umfall: Und wo bleiben Bilder??? Ich hab momentan irgendwie ein Minibäuchlein und noch keinen einzigen Riss. :bravo:

meine hebi hat mir das aber auch erklärt...

in der ersten schwangerschaft würden die muskeln ? sich noch dagegen wehren, gedehnt zu werden...in der zweiten schwangerschaft wissen sie: "widerstand zwecklos - machen wir besser gleich platz" :hahaha:

lg Simone
Genauso hat es mir meine Hebi auch erklärt. :jaja:
 

Frau Mami

Siedler
AW: Sieht man beim 2. Kind wirklich früher was?

War hier auch so! Vorm 6. Monat hab ich bei der ersten Schwangerschaft meine ganz normalen Klamotten getragen und man hat NIX gesehen. Bei der zweiten dagegen - puh - konnt ich schon in der 6. Woche (WOCHE, nicht MONAT) keine normalen Jeans mehr anziehen, und ich war einfach sofort total kugelrund.

Und als ich feststellte, dass nicht mal mehr die Umstandshosen passen, hatte ich noch genau einen Tag, bevor sich das Baby zu beengt gefühlt hat und rauskam. Dabei hab ich in der ersten Schwangerschaft insgesamt 13 kg zugelegt, in der zweiten nur 6, und Katja war auch viel kleiner und leichter als Jan... Alles in allem ziemlich merkwürdig, wenn man so drüber nachdenkt :umfall:
 
Oben