Ist sowas nötig?

[novembersteffi]

AW: Ist sowas nötig?

Ich kann mich noch erinnern, wie ich mich als Kind gefühlt habe, wenn irgendwas nicht so lief, wie ich es gerne hätte.

Ich war wirklich zu tiefst traurig, auch wenn der Grund für einen Erwachsenen nur wie ein Fliegenschiss war.

KLar müssen Kinder durch gewisse Situationen durch. Nur finde ich, muss man nicht mit absicht auf ihren Gefühlen rumtrampeln!

 

[Connie]

AW: Ist sowas nötig?

*michaucheinmisch*

Ob Lolli wegnehmen oder nicht ist für mich hier gar nicht die Frage! Die Situation in die diese Kinder gebracht werden ist doch auch ohne Lolli schlimm genug:

"Oft genügte die Tatsache, dass die Kinder ohne T-Shirt auf einem Podest im hellen Studiolicht stehen mussten, von fremden Menschen umzingelt. Schon schrien sie wie am Spieß."

Das allein find ich schon pervers. Pevers und sadistisch.

Klar gibt es Kinder deren Leid nicht so schnell wieder gelindert werden kann wie es hier der Fall ist - aber gibt es denn wirklich "schlimmeres" oder "leichteres" Leid?

In dem Moment, in dem das Kind leidet, wenn auch aus für uns scheinbar nichtigen Gründen, bricht seine Welt zusammen. Und so ein Zusammenbruch ist immer schlimm und wird sich immer in der Seele manifestieren, auch wenn er in anscheinend gleich "wieder gut" gemacht werden kann.

Das ist unsere ach so zivilisierte Welt? Das ist Pfui Teufel, finde ich!

Was mir noch einfällt: Wer wird denn vor allem mit solchen Bildern bedient, wenn sie im www verfügbar sind?

"Allein die Reichweite der Galerie-Website, auf der noch alle Bilder zu sehen sind, stieg in den vergangenen drei Monaten um 270 Prozent - an manchen Tagen hat die Seite 14 000 Besucher."

Wer glaubt denn wirklich das sind alles Bush-Gegner? Also ich für meinen Teil denke da eher in Richtung Kinderquäler und Schlimmeres

Sorry aber mit Kunst hat das für mich nichts zu tun. Wenns um die "tolle" Bearbeitung geht, kann sie sich auch selber nackt und heulend abbilden.

 

[Maike]

AW: Ist sowas nötig?

"Oft genügte die Tatsache, dass die Kinder ohne T-Shirt auf einem Podest im hellen Studiolicht stehen mussten, von fremden Menschen umzingelt. Schon schrien sie wie am Spieß."

Aber ich werfe jetzt einfach mal ein, dass es genügend nackige Bilder von Babys auf dem Eisbärfell geibt. Vom Fotografen gemacht und wahrscheinlich noch nicht einmal in sonderlich gut geheizten Studios. Da regt sich auch keiner auf. Warum? Weil der Fotograf eben so lange gewartet hat, bis die Mutter ihr weinendes Kind beruhigt hat. Diese Fotografin hat eben in der Minute abgedrückt, als das Kind geweint hat. Und mal ganz ehrlich: Das Kind hat sich wahrscheinlich innerhalb von einer Minute wieder beruhigt, weil es den Lutscher wiederbekommen hat. Das kleine Baby auf dem Fotografeneisbärfell hat es allerdings noch lange nicht hinter sich. Genauso wie diese armen Anne-Geddes-Kinder. (Über die komische Couch-Kunst von der regt sich mittlerweile auch keiner mehr auf.)

Und wenn ich mir so meine Tochter angucke, dann fällt mir noch was ein: Anne schafft es, bei einem falschen Blick von Tom oder mir hier eine Oskar-reife Heul-&Dramatik-Szene hinzulegen. ;-) Und da könnte ich teilweise 2 Filme verknipsen, so lange wie das dauert. :nix:

Über die Qualität der Bilder und die Grundaussage (und seien wir ehrlich - jeder Künstler muss seine Objekt immer irgendwie argumentieren und verkaufen. Das ist das Business) kann man streiten. Aber wirklich verwerflich finde ich nur die Eltern, die ihre Kinder zur Schau stellen. Nur fällt mir in diesem Zusammenhang spontan die kleine noch nicht 6-jährige Britney Spears als Moderatorin im Fernsehen ein. Da ist dann wiederum die Frage: Ist das besser?

Mich sprechen die Bilder jetzt nicht an, aber das tut Anne Geddes auch nicht.

Maike

 

[suchtleser]

AW: Ist sowas nötig?

Ich finde es steht nicht zur Frage was ist besser oder was ist noch schlimmer...

Wer schaut sich gerne weinende Kinder an und warum??

Sorry aber mit Kunst hat das für mich nichts zu tun. Wenns um die "tolle" Bearbeitung geht, kann sie sich auch selber nackt und heulend abbilden.

Genauso sehe ich das auch.
Warum bearbeitet sie nicht die Bilder von glücklichen, lachenden Kindern?
Weils nicht so spektakulär ist?
Weil um jeden Preis um Aufmerksamkeit gebuhlt wird.
Weils solche Bilder schon genügend gibt und vieleicht auch noch bessere als ihre??

Was ist denn bitte Kunst? Das ist wohl Auslegungssache...
Für mich haben "Werke" von Beuys genausowenig was mit "Kunst" zu tun wie diese Bilder!! Aber er "künstlert" wenigstens mit Gegenständen, nicht mit Gefühlen von Kindern!!